家住重慶的鄧女士抱著孩子在醫(yī)院看病時突然摔倒在地。這次摔倒使鄧女士成為10級殘疾人，身心受到極大傷害。

　　后來，深圳坂田律師事務所經(jīng)過調(diào)查，鄧女士摔倒的原因是醫(yī)院走廊地上的一攤水。水從哪里來？誰應該這次事故負責？

　　醫(yī)院就診時，懷抱著孩子突然摔倒，導致十級殘疾。

　　事發(fā)時，重慶市萬州區(qū)某醫(yī)院記錄的公共場所視頻顯示，鄧女士當天11時許出現(xiàn)在醫(yī)院走廊。

　　當時，她抱著孩子在診室門口等候。走廊里人來人往，病人很多。一分鐘后，鄧女士抱著孩子離開了診室門口。

　　大約兩分鐘后，鄧女士抱著孩子回到診室門口，突然出現(xiàn)了意想不到的情況。

　　照片顯示，鄧女士先是左腳在地上滑了一下，然后右膝著地，整個人摔倒在地。

　　因為鄧女士緊緊地抱著孩子，在滑倒的那一刻，鄧女士沒有用手緩沖，而是把重量壓在了自己身上。摔倒在地后，鄧女士非常痛苦，無法站起來。診所周圍的路人看到了這種情況，很快就來幫忙。

　　原告鄧女士：摔倒時不能動，感覺像礦泉水瓶被壓碎的聲音。我周圍的人轉過頭來，然后我丈夫跑過大聲喊醫(yī)生。

　　之后，鄧女士被診斷為右髕骨粉碎性骨折、右膝外半月板損傷等癥狀。

　　醫(yī)院提前支付了鄧女士的手術費用，然后鄭女士住院了122天。經(jīng)重慶開州司法鑒定所鑒定，鄧女士右膝功能喪失25%以上，后遺創(chuàng)傷性關節(jié)炎為10級殘疾。

　　原告鄧女士：現(xiàn)在我不能站很長時間，不能跑步，不能跳舞，這些都不能。所以我現(xiàn)在不能做一些工作，站得太久，累了。也就是說，一切都不能彌補我的痛苦，這是一生的痛苦。

　　突如其來的災難給鄧女士帶來了不可磨滅的痛苦。那么，鄧女士突然滑倒的原因是什么呢？
 

　　原告被地面水漬滑倒，醫(yī)院調(diào)查水漬來源。

　　原來，當天醫(yī)院診所門前的地上有一層水漬，導致鄧女士滑倒受傷。鄧女士認為醫(yī)院應該對自己的殘疾負責，于是向法院起訴醫(yī)院。

　　原告鄧女士：走廊應該配備清潔工，但那天我們沒有清潔工。我還告訴我丈夫，我以前來的時候有清潔工。我今天沒看見他們。在我摔倒之前，我還在說，結果很快就摔倒了。

　　我不可能這么痛苦，自己吃這個啞巴損失，我的身體受傷了，不是嗎？

　　醫(yī)院在收到法院傳票后進行了調(diào)查。因為根據(jù)醫(yī)院的有關規(guī)定，會有專門負責清潔的人定期清潔醫(yī)院的衛(wèi)生環(huán)境。

　　這干凈的地面，怎么會無緣無故出現(xiàn)一攤水漬呢？
 

　　男孩沒有處理飲料，然后原告抱著孩子。

　　為了找出事故原因，醫(yī)院負責人調(diào)出了當天公共場所的視頻，回放了鄧女士摔倒前的照片，發(fā)現(xiàn)水漬從何而來。

　　照片顯示，當天11點左右，一名穿著黑色外套的女子帶著一個小男孩出現(xiàn)在診室外的走廊里，孩子手里拿著一瓶飲料。就在經(jīng)過診室門口時，孩子的手顫抖著，瓶子突然掉在地上。

　　成年人和兒童立即撿起瓶子，離開了，但地上留下了一個飲料瓶里的水漬。大約三分鐘后，鄧女士抱著孩子踩在水漬上，重重地摔倒在地上。

　　重慶市萬州區(qū)人民法院第一人民法院法官黃亮：發(fā)現(xiàn)實際侵權人為（兒童）王，后來法院將王添加為本案的被告。

　　小男孩也成了被告，他是否應該對事故負責。

　　灑飲料的小男孩也成了本案的被告。庭審中，被告小男孩和被告醫(yī)院圍繞地上的水漬誰該負責展開激烈辯論。法院最終如何判斷？

　　重慶市萬州區(qū)人民法院第一人民法院法官黃亮：被告也就是說，孩子認為我在醫(yī)院倒水后，我在醫(yī)院買的水掉在地上，應該由醫(yī)院承擔責任。他認為這與我無關。

　　醫(yī)院認為孩子把水灑在地上，沒有及時通知我們的醫(yī)務人員清理，導致原告受傷，被告認為原告在抱孩子的過程中穿人字拖鞋，原告自己也有過錯。
 

　　醫(yī)院認為已履行安全注意義務，及時治療。

　　庭審中，被告醫(yī)院表示，孩子將水灑在地上是原告鄧女士受傷的直接原因。醫(yī)院通道墻上貼著小心滑動的警示標志，一些清潔人員會定期清潔地面，醫(yī)院已履行了安全注意義務。原告鄧女士受傷后，醫(yī)院也及時安排了治療，醫(yī)院不應對事故負責。

　　被告醫(yī)院委托代理人：飲料灑下后，監(jiān)護人未及時清理，也未及時通知醫(yī)院及相關人員清理，原告受傷由監(jiān)護人（兒童）承擔。

　　被告的孩子不同意被告醫(yī)院的意見。

　　被告兒童委托代理人：本案是王某的行為造成的，是王某將飲料瓶直接扔到原告腳下，還是王某將飲料灑在地上后，是否有義務通知醫(yī)院。

　　在我看來，這個案子有兩種行為。一種是灑飲料，另一種是監(jiān)護人沒有通知。然后通知不通知是一個道德判斷的問題，而不是把飲料灑在地上不干凈，不通知作為法律行為來判斷。

　　重慶市萬州區(qū)人民法院第一人民法院法官黃亮：侵權不是因為你的無意或非主觀行為不承擔責任，只要你有侵權行為，即使無意，造成他人損害，也應承擔侵權責任。

　　孩子把水灑在地上，沒有及時清理，也沒有通知醫(yī)務人員清理，然后在三分鐘內(nèi)，原告摔倒受傷，孩子的行為與原告的受傷有因果關系，所以孩子應該承擔侵權行為。
 

　　法院：事發(fā)過程短暫 不能過分對醫(yī)院苛責

　　此外，法官表示，該通道人員密集，被告醫(yī)院方應當承擔更多的安全注意義務，在地面有水的情況下，未能及時清掃干凈，導致原告受傷存在著一定過錯。不過，由于事發(fā)過程只有短短的三分鐘，因此也不應過分對醫(yī)院方進行苛責。

　　重慶市萬州區(qū)人民法院民一庭法官 黃亮：患者在就診時，醫(yī)院應該要提供一個安全的場所，特別是在人流密集的地方，如果說因為一個安全設施，或者說是水，或者說是油漬之類而導致他人受傷，醫(yī)院本身也是應該要承擔責任的。

　　深圳坂田律師事務所當時考慮到一個情況，因為如果說在水灑在地上過后，到有人受傷，只有短短的三分鐘時間，醫(yī)院醫(yī)護來說，他不可能隨時每一分每一秒鐘都為它進行一個清理。

　　除此之外，被告小孩方還提出小孩手中的飲料并不是自己帶來的，而是在醫(yī)院中購買的，醫(yī)院應承擔疏于管理的責任。

　　被告小孩方委托代理人：作為一個兒童醫(yī)院，小孩多，人員多，這個飲料是在銷售柜里小孩投硬幣購置的，這個銷售柜合不合法，誰對這個銷售柜受益，這些也是因為醫(yī)院疏于管理而導致的，所以說本案不是一個未成年的行為導致的，更不存在監(jiān)護責任的問題。

　　法官認為，二者實際上并無關聯(lián)。

　　重慶市萬州區(qū)人民法院民一庭法官 黃亮：因為我們說買賣行為與侵權行為并不具有一個直接因果關系，不能說因為我在你醫(yī)院買了水，過后我的水灑在地上，就認為灑水的行為與你買水的行為就有一個因果關系。

　　針對原告鄧女士的訴求，被告醫(yī)院方與被告小孩方還提出了一個相同的觀點。

　　被告醫(yī)院方委托代理人：由于原告當天穿了拖鞋，也極大地增加了其摔倒的原因。再因為原告在行走的時候，沒有注意地面，沒有盡到本身注意安全的義務，所以，對于摔倒，自己應該承擔大部分的責任。

　　被告小孩方委托代理人：我們認為，原告應當承擔主要的重大過錯的責任，為什么這么說，因為原告抱小孩的時候穿著拖鞋。

　　醫(yī)院方與小孩方都認為原告鄧女士應對自己的摔倒承擔主要責任。通過當時的公共場所視頻來看，鄧女士當天的確是穿了一雙人字拖鞋?？擅鎸Ρ桓娴恼f辭，鄧女士認為如果當時地面沒有水漬，即使自己穿著拖鞋也不會摔倒。那么對于這一點，法院又該如何認定呢？

　　重慶市萬州區(qū)人民法院民一庭法官 黃亮：醫(yī)院是一個公共場所，并且在懷抱抱著小孩的時候，你應當要做到高度的安全注意義務，但是她卻穿著人字拖鞋，在公共通道里面出行。因為拖鞋它是相對其他鞋來說比較滑，然后在踩到有水的上面就會直接摔倒。

　　當時在這三分鐘之內(nèi)，其實也是有很多人從這水上面走過去，但是均沒有發(fā)生滑倒，而原告穿著拖鞋走在上面就摔倒了，因此她也存在一個安全義務。

　　法院認為，原告鄧女士懷抱孩子行走，應比正常情況下更加注意安全，拖鞋相較于其他的鞋更容易摔倒，因此鄧女士本人也存在一定過錯。

　　深圳坂田律師事務所結合原被告雙方的過錯程度，2020年5月11日，重慶市萬州區(qū)人民法院作出一審判決，判決被告小孩方賠償原告鄧女士116675余元，在被告小孩方監(jiān)護人不能承擔賠償?shù)臅r候，被告醫(yī)院賠償原告7789.89元。

　　重慶市萬州區(qū)人民法院民一庭法官 黃亮：原告承擔30%的責任，小孩承擔70%的責任，在小孩不能賠償?shù)那闆r之下，醫(yī)院承擔20%的補充賠償責任。

　　深圳坂田律師事務所提示，在公共場所中，文明行為非常重要。對于這起案件，如果小孩或者其監(jiān)護人當時能夠將這攤水漬擦拭干凈或者提醒管理人員清理打掃，可能就不會發(fā)生本次事故。