69歲的李叔叔住在北京房山。他是一個(gè)釣魚(yú)愛(ài)好者。他在一個(gè)釣魚(yú)園釣了很長(zhǎng)時(shí)間。深圳專(zhuān)業(yè)民事律師卻不料，去年5月26日的一陣風(fēng)讓李叔叔舒適的釣魚(yú)生活戛然而止。當(dāng)天，李叔叔跳進(jìn)魚(yú)塘，釣了一把被風(fēng)吹下水的傘。他不想淹死。事發(fā)后，他的家人向法院起訴了釣魚(yú)園的經(jīng)營(yíng)者張先生、所有者馬先生和釣魚(yú)園所在土地的所有者村委會(huì)，要求賠償108萬(wàn)余元。

　　4月5日，記者從北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，法院一審裁定李叔叔對(duì)自己的死亡負(fù)80%的責(zé)任，張、馬承擔(dān)20%的責(zé)任，共賠償20多萬(wàn)元。
 

　　原告：釣魚(yú)園沒(méi)有安全防護(hù)措施。

　　作為原告，李叔叔的家人告訴原告，2021年5月26日，老人在被告的釣魚(yú)園花了200元，下午2點(diǎn)左右死亡。經(jīng)調(diào)查，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定老人溺水。原告到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)，釣魚(yú)園坡度很大，水深約兩米，但沒(méi)有配備任何防護(hù)措施（警示標(biāo)志、護(hù)欄、救生設(shè)施、設(shè)備、人員等）。)，被告明確告知沒(méi)有救生圈，釣魚(yú)園也沒(méi)有采取有效的救援措施及時(shí)搶救。

　　原告還認(rèn)為，釣魚(yú)園是非法開(kāi)放的，無(wú)證經(jīng)營(yíng)。被告張先生是釣魚(yú)園的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有履行管理、維護(hù)和保障漁民人身安全的義務(wù)；被告馬先生是釣魚(yú)園的所有者，沒(méi)有法律程序，沒(méi)有安全措施，擅自挖魚(yú)坑，忽視管理和監(jiān)督；被告村委會(huì)作為經(jīng)理向馬先生承包土地，多年未合理管理釣魚(yú)園用地，允許無(wú)證經(jīng)營(yíng)。

　　因此，原告要求上述三名被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，提出死亡賠償、喪葬費(fèi)、精神損害賠償?shù)?08萬(wàn)元以上的索賠。

　　被告：老人不聽(tīng)勸告就要下水撈傘。

　　當(dāng)時(shí)，釣魚(yú)園里還有其他漁民，但李叔叔前后沒(méi)有人。他沒(méi)有和別人討論就跳下去拿傘?？吹剿耐瘸榻睿覀兘M織人們下去。他會(huì)游泳，必須自己下去拿傘。魚(yú)塘有警告標(biāo)志，李叔叔也應(yīng)該有常識(shí)。被告馬先生說(shuō)，他沒(méi)有責(zé)任。他認(rèn)為釣魚(yú)是一種自愿冒險(xiǎn)的行為，與魚(yú)塘的運(yùn)作和救生措施無(wú)關(guān)。此外，釣魚(yú)園還有合法的轉(zhuǎn)讓程序。

　　被告張先生還要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。我們是釣魚(yú)園，不是游泳池。我告訴李叔叔一會(huì)兒劃船去拿傘，但他不聽(tīng)。

　　被告村委會(huì)辯稱(chēng)，村委會(huì)依法承包村里的廢坑，村委會(huì)不參與或干預(yù)承包商的經(jīng)營(yíng)。釣魚(yú)園是否合理經(jīng)營(yíng)，不屬于村委會(huì)管轄范圍，不同意賠償。

　　法院：李叔叔自負(fù)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任

　　法院查明了以下事實(shí)，李叔叔喜歡釣魚(yú)，長(zhǎng)期去上述釣魚(yú)園釣魚(yú)。事發(fā)當(dāng)天，釣魚(yú)園里沒(méi)有其他工作人員，只有張先生一個(gè)人。在釣魚(yú)過(guò)程中，他因風(fēng)把傘刮進(jìn)魚(yú)塘，然后脫下衣服，跳進(jìn)魚(yú)塘撿起傘。后來(lái)，由于身體不支，張先生和其他人得到了救援。雖然李叔叔被救上岸，但他仍然死于溺水救援。

　　深圳專(zhuān)業(yè)民事律師說(shuō)此外，法院還查實(shí)了三被告之間的土地承包和魚(yú)塘租賃關(guān)系。

　　法院認(rèn)為，李叔叔是一個(gè)具有完全民事行為能力的人，他應(yīng)該有能力認(rèn)識(shí)到跳進(jìn)魚(yú)塘撿傘的危險(xiǎn)。然而，他疏忽大意，過(guò)于自信，仍然下水撿傘。因此，李叔叔應(yīng)該對(duì)他的死負(fù)主要責(zé)任。

　　被告張先生是釣魚(yú)園的經(jīng)營(yíng)者。雖然公園里有警告標(biāo)志，但沒(méi)有安全防護(hù)措施，也沒(méi)有安全人員，存在一定的安全風(fēng)險(xiǎn)，這是李叔叔死亡的次要原因。被告馬先生也有義務(wù)管理和注意釣魚(yú)園的經(jīng)營(yíng)，因此應(yīng)對(duì)李叔叔的死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。然而，本案現(xiàn)有的證據(jù)并沒(méi)有有效地證明被告村委會(huì)對(duì)李叔叔的死亡有過(guò)錯(cuò)。

　　最后，法院裁定李叔叔承擔(dān)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，張、馬二被告承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。一審判決張，馬二人賠償原告20多萬(wàn)元。