用戶通過什么時候可以表示了“同意”？“同意”內(nèi)容主要包括我們什么？通常來講，由于我國計算機不具備人類社會語言，只能按照一定的程序進行邏輯運行，因此對于數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)過程中需要嚴格遵守一定的規(guī)范，以常見的HTTP協(xié)議為例。深圳刑事辯護律師告訴您一些相關(guān)的情況。

　　HTTP協(xié)議是ASCII碼的傳輸，建立在TCP/IP協(xié)議上的應(yīng)用層規(guī)范，規(guī)范將HTTP請求分為狀態(tài)行、請求頭、消息體三部分。在這個過程中，我們將產(chǎn)生一定的數(shù)據(jù)，包括主機信息和請求內(nèi)容等，因為HTTP協(xié)議已經(jīng)發(fā)布和認可，可以理解，當我們打開一個網(wǎng)站時，這默認了請求的數(shù)據(jù)將被提交給服務(wù)器，以便從另一個網(wǎng)站提供數(shù)據(jù)。

　　在此過程中，我們僅在開放網(wǎng)站所需的范圍內(nèi)“同意”。至于其他數(shù)據(jù)分析、保留、處理等權(quán)利需求，往往是通過網(wǎng)站與用戶簽署一些“知情同意”來明確。而在實踐中，很少有網(wǎng)站實施這種“知情”鏈接，更多的是通過“宣傳”來完成，“同意”是不談的。那么在這種情況下，網(wǎng)站方對流量(即，用戶數(shù)據(jù))的占有可以說是缺乏合意基礎(chǔ)，不是合法占有，并且不能認為該數(shù)據(jù)屬于網(wǎng)站方的“財產(chǎn)”。

　　第二，所謂的“轉(zhuǎn)移”是什么意思？它沒有說明“通靈”是什么意思。事實上，它不是一個正式的法律術(shù)語或計算機術(shù)語或互聯(lián)網(wǎng)術(shù)語，而是一個新的媒體營銷術(shù)語，沒有權(quán)威的定義，這通常被理解為指揮流量從一個網(wǎng)站到另一個網(wǎng)站。

　　怎么做到的？如果排除了流量劫持，在一個合法的操作中，站點不能強迫用戶點擊站點中的一個鏈接，所以所謂的“流量”，最常見的方法是安排其他站點內(nèi)的圖形和文字的旋轉(zhuǎn)，或者安裝彈出窗口等，用誘導(dǎo)圖片文字內(nèi)容，或者點擊獎勵等方式，引導(dǎo)客戶點擊，達到分流的目的。

　　例如，如果我點擊“ A”來產(chǎn)生流量，然后點擊“ A”中的鏈接進入“ A”，我假設(shè)兩個網(wǎng)站都有我的數(shù)據(jù)，我同意這一點，所以在這個過程中，我進入“ A”網(wǎng)站，然后進入“ A”網(wǎng)站，實際上需要做兩次“同意”動作。根據(jù)這種理解，流量不是由“ A”網(wǎng)站“轉(zhuǎn)移”到“ A”網(wǎng)站，而是由我兩個人授權(quán)的兩個網(wǎng)站。

　　綜上所述，在第一種和第二種情況下，流量作為一種財產(chǎn)利益，具有財產(chǎn)屬性，符合作為盜竊對象的限制性條件，但這兩種情況都不屬于 "流量劫持 "命題所涉及的情形；第三種情況在“流量劫持”的命題范圍內(nèi)，但此時的流量不具備財產(chǎn)屬性，很難成為盜竊的對象。

　　在這種情況下，加之我國目前尚無前置立法，把盜竊罪納入流量劫持案件的刑法定性分析考慮使用范圍，是不可取的。當然，現(xiàn)實千變?nèi)f化，流量劫持的概念有可能因為隨著信息技術(shù)企業(yè)發(fā)展水平不斷延伸，我們?nèi)绾慰创@個問題的角度也應(yīng)當隨之發(fā)生變化。

　　在交通劫持案件中，通過對技術(shù)原理的理解，可以區(qū)分非法控制計算機信息系統(tǒng)罪和破壞計算機信息系統(tǒng)罪，在盜竊罪和破壞計算機信息系統(tǒng)罪的選擇上，根據(jù)罪刑法定原則， 盜竊犯罪客體的解釋應(yīng)當在合理范圍內(nèi)，避免解釋不當，維護刑法的謙抑性和約束力。

　　賠償請愿人劉春樹以重審無罪為由要求賠償，向法院要求國家賠償。法院依法進行了復(fù)審。這個案子現(xiàn)在已經(jīng)審結(jié)了。

　　請求人劉春樹的賠償請求如下:賠償人身自由598455、08元；賠償精神損失費95萬元；賠償差旅費、律師費、因錯判罪減少的退休待遇等合理費用共計195萬余元；4、要求相關(guān)工作人員為索賠人賠禮道歉、恢復(fù)名譽、消除影響。

　　主要理由是：柳春樹已經(jīng)被改判或者無罪，其自2003年5月27日至2007年5月27日被錯誤進行羈押1462天，根據(jù)企業(yè)最高國家人民對于法院可以公布的賠償制度標準，應(yīng)賠償柳春樹人身安全自由經(jīng)濟賠償金598455、08元。

　　深圳刑事辯護律師了解到，由于劉春樹被錯判，且更正時間長，過程艱難，導(dǎo)致劉春樹及其家人遭受嚴重精神損害，要求劉春樹賠償精神損害救濟95萬元。劉先生和他的家人為他們的權(quán)利付出了巨大的代價，為劉先生的錯誤定罪尋求合理費用的補償，并減少了總計195萬元的退休福利。